Возможно, тема, указанная в названии, стала несколько устаревшей, но она по-прежнему как никогда актуальна. Все знают, что Апелляционный суд Великобритании отказал Джонни Деппу в разрешении на подачу апелляции, поскольку они сомневались, что Джонни добьется успеха в своей апелляции. Но Апелляционный суд все же подтвердил
что Эмбер Херд надругалась над Джонни Деппом, спровоцировала физическое насилие
солгала и ввела в заблуждение суд и
солгала о пожертвовании компенсации развода в размере 7 миллионов долларов. К сожалению, судебное разбирательство было не против Херд, а против НДжН. В суде против нее это точно сработало бы. И очень грустно, что крупные СМИ не рассказывают об этом.
Судьи Андрехилл и Дингеманс издали новый документ по окончанию слушания. Вкратце суть документа звучит следующим образом. В новом документе фигурирует 1 факт доказанного насилия из 14, а не 12 из 14, со стороны Джонни Деппа, и тот оказался несчастным случаем. И теперь дело выглядит несколько иначе, как считаете? Сан выиграли, т.к. Джонни признался в некотором насилии. Но и Херд уже не выглядит победительницей, что бы не заявляли ее адвокаты. У ЭХ минимум три случая, когда она поднимала руку на бывшего мужа. И это не самооборона, как она утверждала раньше. А именно нападения на Деппа. Также Апелляционный суд отметил, что ЭХ ввела в заблуждение и таблоид, и судью.
Почему СМИ никак не комментируют это обстоятельство? Ведь в этом случае вина Джонни Деппа почти ничтожна, если не сказать, что ее нет вообще, а вот вина Эмбер Херд, напротив, доказана судом. И это факт! Отмечу, что особо ярые поклонники Херд закидают меня гневными комментариями, как происходило под каждым видео, где я касался ЭТОЙ темы. Но ниже изложенный документ является прямым итогом, вердиктом судей Апелляционного суда по отношению к Джонни и Эмбер.
Итак, разберем вердикт Апелляционного суда ПОДРОБНЕЕ. В первом и втором параграфах нам кратко пересказывают прошедшее летом 2020 года дело о клевете в Верховном суде Великобритании.
Суждение Никола, включающее краткое конфиденциальное приложение, занимает около 130 страниц.
Я не стану снова его озвучивать, а выделю лишь новые аспекты этого документа.
«Мистер Депп утверждал, что ни в одном из заявленных случаев он не нападал на мисс Херд, но на перекрестном допросе он признал, что в инциденте 12 он ударил ее головой, утверждая, что сделал это случайно. Напомню, это произошло 15 декабря 2015, но уже 16 декабря Херд появилась на шоу Джеймса Кордена с разбитым носом и прочими травмами лица, которые так искусно замаскировали гримеры и визажисты. Вопрос: возможно ли такое вообще? На фото и видео у Херд сломан нос и разбита губа. Судья Никол утверждал в своем выводе по этому поводу, что тут на Херд макияж и помада. Короче говоря, именно этот момент, на котором выехала газетенка Сан и это то, что дало ей выиграть дело — признание Джонни Деппа в несчастном случае, в случайности удара Херд своей головой.
Судьи обратили наше внимание на два замечания. Во-первых, проигравшая в гражданском иске сторона не имеет права на обжалование по закону. Она сможет сделать это только в том случае, если она может показать, что призыв будет иметь реальную перспективу на успех или что есть какая-то другая причина для того, чтобы она была услышана. А как узнать, будет ли обжалование иметь реальный успех, если нет права провести его? Замкнутый круг какой-то.
Но мы знаем, что слушание прошло, и Джонни был принят и услышан. Только почти напрасно.
Во-вторых, Апелляционный суд не заслушивает доказательства по апелляционной жалобе. Это означает, что в случае, подобном этому, когда решение основывается на выводах судьи Никола по спорным фактам, нелегко отменить эти выводы в апелляционном порядке. И далее цитата:
«Апелляционные суды неоднократно предупреждались, чтобы они не вмешивались в установление фактов судьями первой инстанции, если только они не будут вынуждены сделать это. Это относится не только к выводам первичного факта, но и к оценке этих фактов и к выводам, которые из них следует сделать». В общем, зачем нужен Апелляционный суд в нашем случае, если ему абсолютно ВСЕ ЗАПРЕЩЕНО делать: вмешиваться в установление фактов, оценивать эти установленные судьей Николом факты и дальше по тексту?
В представлениях мистера Колдекотта, адвоката Джонни Деппа, сделанных от имени мистера Деппа, утверждается, что в подходе судьи Никола к установлению фактов имелись фундаментальные недостатки. Эти недостатки по-разному выражаются в основаниях для апелляции (хотя они в значительной мере пересекаются). Можно сказать, что команда Джонни Деппа упрекает судью Никола в некомпетентности. В скелетном аргументе они имеют общую рубрику «отсутствие аргументированного принятия решений, неспособность проверить доказательства и неспособность проверить достоверность показаний свидетелей» и развиваются в ряде индивидуальных жалоб на конкретные аспекты аргументации судьи Никола. Мистер Эндрю Колдекотт в своих хорошо продуманных устных заявлениях от имени мистера Деппа сосредоточился на трех из этих жалоб, как на лучших примерах того, что, по его словам, было, ВНИМАНИЕ!, ошибками в подходе судьи.
Первая жалоба мистера Колдекотта (здесь читать также «мистера Деппа») касалась того, что, по его словам, было явным ПРИЗНАНИЕМ мисс Херд, записанными на пленку разговоров, что она сама не раз была агрессором в случаях физического насилия между ней и мистером Деппом. Колдекотт сказал, что признания важны, потому что г-жа Херд на протяжении всего слушания доказывала, что она никогда не инициировала никакого физического насилия в отношении г-на Деппа (в отличие от ответа на насилие с его стороны): если это было неправдой, это должно было поставить под сомнение достоверность ее показаний о том, что случилось на самом деле. В частности, он упомянул два разговора.
Первый — это двухчасовая беседа между мистером Деппом и мисс Херд, которая состоялась 26 сентября 2015 года. К тому времени в их отношениях возникли проблемы, и, согласившись, они записали некоторые из своих разговоров, чтобы помочь с терапией. Разговор был резким, и на суде его называли «аргументом 2». По ходу разговора ВНИМАНИЕ! мисс Херд явно признает, что она начала драку накануне вечером, когда, по ее словам, дала г-ну Деппу «настоящую пощечину. ВНИМАНИЕ! Она также соглашается с тем, что однажды она бросила «горшки, сковороды и вазу в него, — это мнение судей Апелляционного суда. Аргумент скелета к Апелляции также основан на том факте, что в аргументе 2 мисс Херд обвиняет г-на Деппа в бегстве от драк.
Второй разговор был тайно записан мисс Херд в Сан-Франциско в июле 2016 года, вскоре после окончания отношений. У нас нет полной расшифровки стенограммы, но разговор был явно эмоциональным. Г-н Депп ссылается в нем на инцидент, когда она испражнилась на их общую кровать, и она не отрицает этого. Инцидент, о котором он говорил, был инцидент 13, произошедший тремя месяцами ранее. (Уточню, что этот случай произошел 21 апреля 2016, в ДР ЭХ)
Признания, сделанные в этих записях, были использованы в заключительном представлении от имени мистера Деппа в суде, как один из общих вопросов, отрицательно влияя на доверие к г-же Херд.
Вот слова судьи Никола: «На мой взгляд, нельзя придавать большого значения этим предполагаемым признаниям г-жи Херд в агрессивном насильственном поведении. Банально говорить, но тем не менее верно, что эти разговоры совершенно разные, не относящиеся к доказательствам в суде. Свидетель, дающий показания в суде, делает это в соответствии с клятвой говорить правду, всю правду и ничего, кроме правды. Допрос может контролироваться судьей. Вопросы, которые непонятны, можно перефразировать. Ни одна из этих функций не применима к этим разговорам, которые, в любом случае, по словам г-жи Херд, имели цель или цели, отличные от простой передачи правдивой информации.»
Мистер Колдекотт утверждал, что рассуждение Никола показало фундаментально ошибочный подход к установлению фактов, потому что он придавал неоправданно особый приоритет статусу свидетельских показаний, показаний ЭХ. По словам Колдекотта, записи были ценным доказательством. Судья отказался придавать им значение просто потому, что они не составляли доказательства, предоставленные в суде. Он также сказал, что подход судьи Никола в этом отношении был непоследовательным, потому что во многих других случаях он придавал большое значение материалам о предъявлении ОБВИНЕНИЯ м-ру Деппу. Похоже на то, что Никол решил полностью и безоговорочно встать на сторону Херд, отметая абсолютно все доказательства ЕЕ вины. Но, нет, в одном случае, чтобы не показаться «полностью на ее стороне», Никол упрекнул Херд. Но об этом чуть позже.
Следует упомянуть для полноты, что был третий записанный на пленку разговор, упомянутый в скелете аргумента, содержащий аналогичное признание Херд, что она инициировала насильственный инцидент.
ВНИМАНИЕ! …очевидное признание мисс Херд того, что она была агрессором накануне двух ссор (вопреки ее доказательствам, что этого никогда не было), ЭТО ТО, ЧТО И АНДЕРХИЛ УВИДЕЛ В ДОКУМЕНТАХ ПРОШЛОГО СУДА И ПОДТВЕРДИЛ ЭТО. И дальше судьи продолжают: «выводы судьи Никола об этих инцидентах были сделаны на основании доказательств, конкретно относящихся к ним. Судья очень часто принимает суть свидетельских показаний, но не принимая как доказательство каждое его слово. Никол не был некритичным по отношению к свидетельствам мисс Херд. Например, он обнаружил, что она преувеличила как минимум один аспект инцидента 8, когда она описала себя как «находящуюся в заложниках» и его выводы о деталях некоторых конкретных инцидентов не кажутся всегда соответствующими ее рассказу о них. Мистер Депп рассказал про инцидент, который произошел на Багамах в декабре 2015 года, когда ВНИМАНИЕ! г-жа Херд первая напала на мистера Деппа, и он никак не ответил. И ОНА ЭТОГО НЕ ОТРИЦАЕТ. СУДЬИ БУКВАЛЬНО СОГЛАШАЮТСЯ С ЭТИМ И ГОВОРЯТ, ЧТО ДА, У НАС ЕСТЬ ЭТО. ТЕПЕРЬ МЫ МОЖЕМ ВИДЕТЬ, ЧТО ОНА СДЕЛАЛА НА САМОМ ДЕЛЕ. Судья исключил, что будь в этом случае доказательства, хоть они и не были представлены, это не повлияло бы на его выводы, даже если бы он принял их во внимание. В скелетном аргументе утверждается, что это было необоснованно. Мы не согласны: это показывает, что судья Никол признал, что тот факт, что г-жа Херд могла при случае напасть на г-на Деппа не помешал судье обнаружить, что Депп напал на нее много РАЗ, на которые ссылалась защита. ИНЫМИ СЛОВАМИ, ОДИН РАЗ НАПАСТЬ НА ДЖОННИ ДЕППА МОЖНО, НИЧЕГО СТРАШНОГО. НО ДРУГОЕ ДЕЛО — ДЕПП! СКОЛЬКО РАЗ ОН ЭТО ДЕЛАЛ? ВОТ В ЧЕМ ВОПРОС!
Вторая жалоба г-на Колдекотта касается вывода, сделанного судьей в конфиденциальном приложении к его приговору о конкретном нападении г-на Деппа на г-жу Херд в ходе инцидента 8 (когда она в Австралии отрезала ему кусок пальца).По причинам, которые судьи Андерхилл и Дингеманс приводят там, они не считают, что это ошибка в подходе судьи Никол.
19. Третья жалоба г-на Колдекотта касается инцидента 2, когда г-н Депп, как утверждается, напал на г-жу Херд после того, как рассердился на нее за то, что она повесила в своем доме картину бывшей возлюбленной Таси ван Ри. Г-жа Херд первоначально сказала, что это произошло 8 марта 2013 года, и ее сестра Уитни Энрикес дала показания, подтверждающие ту же дату. Но позже она сказала, что дата должна была быть позже в марте: однажды она сказала, что это было
21-го, но ее окончательные доказательства заключались в том, что это было 22-е
марта. Она сказала, что она была сбита с толку, потому что в марте действительно было ВНИМАНИЕ несколько нападений. Там просто были расхождения в показаниях ее сестры. В заключительных документах для суда адвокат Джонни Деппа, Дэвид Шерборн, представил утверждение, что единственным разумным выводом об изменениях в них было то, что они были сфабрикованы. Мистер Колдекотт выделил три конкретных момента: (а) в марте было несколько нападений, но только об одном было заявлено; (б) только одно нападение в марте было подвергнуто перекрестному допросу в отношении г-на Деппа, что было в корне несправедливо, если теперь говорится, что их было больше; и (в) что Херд сказала, что имели место несколько нападений, которые подорвали важнейший элемент в ее первоначальных доказательствах, а именно то, что нападение было особенно запоминающимся «Потому что это было непохоже ни на что, что я испытала с ним до этого момента».
Г-н Колдекотт утверждал, что все три жалобы, на которых он сосредоточил внимание, имели общий элемент, а именно то, что показания г-жи Херд были приняты судьей «Слишком бойко без надлежащей судебно-медицинской экспертизы и современных документов».
Заявление Херд о том, что 7 миллионов долларов «были пожертвованы» на благотворительность, (перефразировано судьей она «отдала эту сумму») следует понимать буквально, означают, что все 7 миллионов долларов уже были выплачены, что явно противоречит дополнительным доказательствам, и ее показания, соответственно, вводили в заблуждение суд.
СУД ПРИХОДИТ К ВЫВОДУ, ЧТО ХЕРД ВВЕЛА СУД В ЗАБЛУЖДЕНИЕ В ОТНОШЕНИИ ЕЕ СВИДЕТЕЛЬСКИХ ПОКАЗАНИЙ О ТОМ, ЧТО ОНА ПОЖЕРТВОВАЛА ВСЕ 7 МЛН ДОЛЛ НА БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТЬ, И ПРИНИМАЕТ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ ЕМУ, ЧТОБЫ ИМЕТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ СДЕЛАТЬ ЭТОТ ВЫВОД. ДАЛЕЕ СУД ГОВОРИТ, ЧТО ЕМУ НЕ НУЖНО РЕШАТЬ, ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ЭТО СПРАВЕДЛИВЫМ ПРЕДПОЛОЖЕНИЕМ ОТНОСИТЕЛЬНО УСЛЫШАННОГО (ОПЯТЬ ЖЕ, ПОСКОЛЬКУ ЭТО НЕ ВОПРОСЫ ВЕРОЯТНОСТИ, КОТОРЫЕ ОНИ ДОЛЖНЫ РЕШАТЬ). СООТВЕТСТВЕННО, ЭТО КОНСТАТАЦИЯ ФАКТА, ЧТО ХЕРД ВВЕЛА СУД В ЗАБЛУЖДЕНИЕ В ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ:
а) ЕСЛИ ЗАЯВЛЕНИЕ В СВИДЕТЕЛЬСКИХ ПОКАЗАНИЯХ ХЕРД, ЧТО 7МЛН БЫЛИ ПОЖЕРТВОВАНЫ НА БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТЬ СЛЕДУЕТ ПОНИМАТЬ БУКВАЛЬНО, ЧТО ВСЕ 7МЛН УЖЕ ВЫПЛАЧЕНЫ, ЭТО ЯВНО ПРОТИВОРЕЧИТ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМ, И ЕЕ ЗАЯВЛЕНИЕ БЫЛО СООТВЕТСТВУЮЩИМ ОБРАЗОМ ВВОДЯЩИМ СУДЬЮ В ЗАБЛУЖЕНИЕ.
Это не самом деле признание того, что она очищала себя, но суд не хочет этого видеть, им все равно, потому что это не был суд против Херд. Если бы суд был против ЭХ — это было бы привлекающим внимание, потому что она призналась во всем этом.